办事指南

巴拉克•奥巴马(Barack Obama)和国会在现代时代分裂政府它的运作并不好。或者是吗? 2011年7月21日

点击量:   时间:2017-08-05 02:38:09

<p>部分问题在于,通常被视为福利的分裂政府的一个方面最近已成为一种责任 - 即其行为的困难</p><p>如果部分瘫痪可能会阻止政府不小心消费或加入战争,那么部分瘫痪可能是一件好事</p><p>但是,当它阻止政府应对危机时,它就成了一种负担</p><p>可以说,分裂政府正在阻止华盛顿有效地解决摇摇欲坠的经济问题,增加许多美国人的痛苦,或者通过能够提供急需升力的贸易协定</p><p>更明确的是,在面临迫在眉睫的违约时,分裂政府如何削弱华盛顿</p><p>更糟糕的是,分裂政府的党派动态导致了危机</p><p>虽然国会可能提出一个减少赤字的宏伟计划,或者一个较小的计划来避免灾难,而经济可能会从边缘拉回来,除非你是马基雅维利,否则这似乎是一种糟糕的治理方式</p><p>升级您的收件箱并获取我们的每日调度和编辑推荐</p><p>在本周的纽约客中,乔治·帕克通过德国社会学家马克斯·韦伯(Max Weber)的眼睛对这种情况进行了评估,并抓住了在场的力量</p><p> [韦伯]区分了“责任伦理”和“终极伦理”之间的区别 - 在那些从实际后果感行事的人与从更高信念行事的人之间,无论后果如何</p><p>这些道德是悲惨的反对,但政治的真正要求需要两者的结合</p><p>就其本身而言,责任伦理可以成为对技术上正确程序的忠诚,而终极目标的伦理可以变成狂热主义</p><p>韦伯的用语完全体现了总统和国会中的共和党人之间的毒性动态,总统本身就是责任,而国会中的共和党人则以自​​己的教条破坏性地消费</p><p>没有任何一方可以说拥有韦伯称之为“领导者的个性”</p><p>没有信念的责任是微弱的,但它是理智的</p><p>在共和党目前的化身中,没有责任的定罪是疯狂的</p><p>这在一定程度上解释了目前形式的分裂政府问题,尽管它也错过了共和党人信念的重要性</p><p>毫无疑问,国会共和党人希望减少政府的规模</p><p>他们当然希望降低税收</p><p> (我不太相信他们真的关心赤字</p><p>)但最重要的是,我相信米奇麦康奈尔说:“我们想要实现的最重要的事情就是让奥巴马总统成为一任总统</p><p>”如果最终目的是摧毁对方的行为者,那么责任的道德似乎就没有了</p><p>然而,一个关于赤字的大型两党契约可能即将到来</p><p>这会为分裂政府的支持者提供辩护吗</p><p> (图片来源: