办事指南

情感,理性和政策自由地思考感情我们的直觉道德判断无法为真正的自由公共政策提供基础2011年5月31日

点击量:   时间:2017-08-20 04:22:09

<p>ROSS DOUTHAT通过回复我关于这个主题的博客文章,对Steven Levitt的“女儿测试”进行了部分辩护:[T]发出“如果我的女儿做了这个/如何处于这个位置怎么办</p><p>”是一种方法从抽象到内在真实的论证,以及将道德和法律灰色区域变得更加清晰的焦点它不是一个数学证明,也不是一个输入系统,它会自动地,普遍地回答:例如,一个更专业的生活中的父亲会对莱维特所做的堕胎问题采取不同的看法(或者以莱维特的即兴重复为例,可以想象有人说互联网赌博没有通过他的女儿测试,因为赌博成瘾可能是像可卡因一样具有破坏性)但这并不意味着它不是一种思考公共政策的有用方式如果我的女儿成为一名街头行者,我希望能够让警察参与,但如果她成为一名Hari Krishna告诉我一些重要的事情我应该支持哪种法律制度(其中有一点康德主义:对一个人的女儿的一个(合法的)偏好应该成为普遍的法律......)而威尔金森不同意的事实并不能证明他相信逻辑和理性,而我相信原始的情感它只是证明了他对女儿测试的回答 - 现在,至少与我自己升级你的收件箱并得到我们的每日调度和编辑精选我还会注意到“一个人”(合法)的原则对一个人的女儿的偏好应该成为一个普遍的法律“只有因为康德喜欢谈论”普遍规律“才有一点康德主义”否则,这与康德心中的那种事情恰恰相反分类命令适用于我们只是因为所谓的事实,即我们每个人都有一种理性的意志能够激励我们按照实际原则采取行动,否则可能会让我们感到冷漠我们对孩子或任何事物的“偏好”提供了既不是道德也不是法律将一个人自己(偶然的,历史条件的)父权情绪概括为法律并将其编入法律的冲动,将导致不同情绪的人之间发生冲突,以及获胜者弗雷德里克劳舍尔的百科全书强制实行合理无理的强制性限制进入康德的政治哲学,很好地反映了莱维特先生从规范的古典自由主义中得到的任何类似家长主义的考验:“只有一种与生俱来的权利,”康德说,“自由(独立于受别人的选择限制)”,只要它能够根据普遍法律与对方的自由共存“康德拒绝国家的任何其他基础,特别是认为公民的福利不能成为国家权力的基础他认为国家不能合法地强加任何特定的概念</p><p>对公民的幸福这样做将是统治者将公民视为儿童,屁股他们无法理解对自己真正有用或有害的东西现在,我不认为康德的道德人类学经得起审视道德并不是普遍纯粹理性的非历史性产物,正如康德的伟大经验主义者大卫·休姆所说的那样传统规则的动态,然而,正如杰拉尔德高斯在他的道德和政治哲学的深刻新作中所说的那样,“公共理性秩序”,康德和休谟是两个伟大的品味,一起品尝伟大,高斯先生认为,作为康德观察,道德是公正的公共理性的支配,它具有历史,因此是路径依赖的,实际上在重要意义上社会选择其道德而不诉诸社会进化过程,康德的共同自我立法理想要么是绝望的有争议的或不确定的;在没有诉诸协商公共辩护原则的批判性观点的情况下,进化论观点无法区分专制主义与非专制主义进化的积极道德</p><p>充分考虑道德需要康德和休谟“协商公共辩护原则”或多或少表明道德规则只有在我们每个人都有充分理由接受规则具有约束力的情况下才有意义 - 将其视为适用于我们的事物,这对我们来说是有意义的,并且可以引导我们 高斯先生公共辩护原则附近的某些内容规定了认真对待自由和自由主义的意义如果我们中的一些人认为限制他人的选择是个好主意,我们应该认为他们有充分理由认为遵守这些限制,如果他们真的看不到它,如果他们有合理的理由拒绝这样的自由限制,我们应该向他们支持Douthat先生坚持我们的直觉判断不同的事实“并不意味着[女儿测试]不是一种思考政策的有用方式“,但我认为这确实意味着,除非Douthat先生只是想说像女儿测试这样的思想实验可以有用地澄清我们的情绪在我们的政策判断中扮演的角色在这种情况下,我同意但是我否认这种事情“告诉我一些关于我应该支持什么样的法律制度的事情”它告诉我一些关于我可能支持的法律制度的事情但没有人例如,对同性恋婚姻或对收入不平等的正义愤慨的观点的道德厌恶告诉他们应该肯定哪些政策正如Douthat先生所总结的那样,我对女儿测试的答案与他的不一样但是我反对禁止的论点</p><p>毒品,赌博,堕胎和卖淫并不是说这些限制不会导致我女儿的考验我反对他们的论点是他们没有通过公开辩护的考验,我们很多人都有完全合理的理由拒绝和抵制这些限制</p><p>我并不认为对自由主义理想的承诺是合理的强制性的,我对这些理想的依恋没有情感基础,或者自由主义的论证不需要用有说服力的力量进行情感准备但我确实声称居住的宗教保守派像我们这样的自由主义文化,特别是像Douthat先生那样做过公开审议的人,他们太自由了否定公共辩护的理想及其职责我们所有人都是情绪的混乱自由文明的进步在很大程度上解决了我们的自由主义和非自由主义冲动之间的紧张关系这可能是真的,如同乔纳森海德认为,强大的自由社会秩序的可行性要求不断培养某些特别保守的道德情操和实践如果他是对的,我们的自由主义和非自由主义情绪之间的某些张力可能对自由文明至关重要可以想象这样的论点支持公众对某些自由限制的理由每个人都有充分的理由肯定对社会稳定所必需的自由的限制但是这种关于某些道德情感的价值或必要性的论证并不是道德情感的论证</p><p>在合理的范围内让某些感情撕裂的理由也许事实证明莱维特先生是一个对女儿的考试恰好恰好是正确的考试也许Douthat先生是的但是,显然,我们的感情无法告诉我们理性是什么可悲的是,有时候理性无法告诉我们理性是什么,理性很难我们是不是很擅长但是没有理由放弃并坚持我们的勇气这是一个更努力,